Humeurs-du-temps

« Il faut ouvrir les portes à des idées différentes »

 

Préambule.

Quelques considérations pour asseoir le bien-fondé de la présente démarche.

Données personnelles.

Je suis un colonel de réserve de l'armée de terre, issu de la conscription. J'ai donc fait une très longue carrière de réserviste, aujourd'hui quasiment refermée, affecté dans des unités combattantes tout en étant officier d'état-major. J'ai servi à plusieurs reprises, depuis 10 ans, au sein du CPCO (sous-sol du ministère pour les non-initiés). Je suis par ailleurs l'un des très rares officiers à avoir une vraie et quasi totale connaissance de la JDC (journée défense et citoyenneté, ex JAPD).

J'ai donc le rang d'un chef d'état-major, dont l'essentiel de la fonction est d'une part de faire élaborer par son équipe et présenter au chef les éléments qui lui permettront de prendre ses décisions, et d'autre part de mettre en oeuvre ensuite les décisions prises. J'ai été formé aux méthodes d'état-major, de raisonnement et de prises de décisions des armées françaises, qui invitent les officiers à imaginer le plus de coups d'avance possibles, MAIS, dans les limites droite et gauche fixées par le chef au départ. Généralement, dans tous les exercices, et dans tous les plans de manoeuvres, lesdites limites excluent d'emblée les situations qui pourraient conduire à la défaite!! Personnellement, je n'ai jamais hésité à présenter à mes chefs des éléments qui pouvaient sortir des limites, car si gouverner c'est prévoir, ça veut dire penser aussi à l'imprévisible- sans entrer dans l'artistique... C'est dans cet esprit que je propose l'idée de ce rapport: ce n'est pas MON idée absolue, simplement une hypothèse parmi d'autres.

 

Avant-propos.

L'objectif du présent rapport est de proposer une révolution de la mise en oeuvre du concept français de défense globale avec:

- une différenciation de l'outil militaire qui participe à la politique étrangère de la France par sa présence dans le monde

- différenciation par rapport à l'outil des citoyens en armes destiné à la défense du territoire y compris dans ses aspects participation à la défense civile/sécurité civile.

Le tout pour mettre en cohérence les définitions et l'emploi aussi bien des hommes que des outils.

Introduction.

L'idée générale est:

1- de confirmer l'emploi de l'armée de métier comme outil de la politique étrangère et comme participation de la France à une défense européenne

2- de lever la suspension de la conscription, en imaginant un nouveau service national, totalement mais exclusivement orienté sur la défense du territoire dans tous ses aspects, notamment sécurité civile.

 

L'armée "de métier".

Elle existait déjà avant la suppression du service national par chirac et un quarteron de généraux. Un certain nombre de régiments professionnels assuraient la réactivité de la france en cas de crise, et s'il manquait des bras, on savait depuis longtemps, notamment au sein des parachutistes, faire signer le volontariat permettant aux appelés d'y participer. Quand survint la guerre du golfe, nos étoilés ne furent pas capables d'envoyer plus de 12 000 soldats sur une armée de 500 000. Mais aucune tête ne tomba, et au contraire ça servit de prétexte pour dire qu'il fallait remplacer les appelés par des professionnels!! Les crises survenues depuis démontrent qu'on ne fait pas mieux! Et les généraux se lamentent toujours plus sur le manque d'hommes et de moyens! Ca devait coûter moins cher, vous êtes bien placés pour savoir ce qu'il en est...

On suspendit le service national pour créer une armée entièrement professionnalisée. Sur le mode "vous serez moins nombreux, mais on va super bien vous équiper"!! Le problème est que les militaires d'active, ceux des états-majors, avaient alors un fantasme absolu: le format OTAN!! C'est-à-dire: pour un soldat en armes sur le terrain, au moins trois qui assurent le soutien et la gestion. C'est ainsi qu'on en arrive par exemple pour l'armée de terre, pour un effectif global de 130 à 140 000, à n'avoir que 40 à 50 000 soldats en armes susceptibles d'être sur le terrain. Par contre grÔÔÔÔsse inflation d'états-majors. Quand il y a 30 ans un général commandait une division de 10 000 hommes avec un état-major de 50 personnels, aujourd'hui il en a- et il paraît qu'il lui en faut... - 5 fois plus!! Cherchez l'erreur. Le travail fourni par tous ces personnels est réel, généralement intelligent, mais on pourrait s'en passer: on gérait les mêmes crises voici 30 ans (voir tchad et autres congo-kolwezi). Le retour au sein du commandement de l'OTAN, en offrant des postes (en passant très rémunérateurs), oblige à être en mesure de répondre à la foultitude des rédacteurs qui peuplent les énormes et nombreux états-majors permanents de l'OTAN: 11 voici 10 ans, il n'en reste plus que 6 après un bel effort de restructuration de l'OTAN. Bien sûr il y a en plus les états-majors des théâtres où l'OTAN est engagée. Oblige à affecter des personnels aux postes offerts à la France pour son retour dans le giron (250 officiers + autres).

Cela démontre qu'il n'y a pas que la fonction publique française qui ait été frappée au cours du temps par un développement de type cancéreux-métastasique, c'est visiblement la maladie de tous les systèmes. Mais il ne faut pas compter sur les gens du dedans pour s'en rendre compte et réagir. Les militaires auront toujours des arguments intelligents, réellement, pour qu'on n'y touche pas!! Et pourtant on pourra faire beaucoup d'économies en s'y attaquant sérieusement, c'est-à-dire en interdisant de réduire les forces de terrain et obligeant à tailler dans les états-majors. A l'occasion de plusieurs missions au CPCO de 2005 à 2010 j'ai constaté l'inflation des effectifs, qui aboutit, même s'il y a aussi un effort d'optimisation, à la nécessité d'un pentagone-BALARD

Enfin cette armée de métier n'entend participer qu'a minima aux crises sur le territoire national, disant ne pouvoir faire mieux. Sans parler des risques de guerre, qui semblent aujourd'hui exclus sur la métropole, sa participation, par exemple aux secours en cas de grande inondation de Paris, se limiterait à 10 000 hommes (à comparer aux 40 000 policiers permanents sur la capitale) (j'ai personnellement participé à des travaux sur le plan Neptune de participation des armées en cas de grande inondation de Paris).

En conclusion, cette armée professionnelle semble totalement dévouée, et se veut, d'autant plus que ça paie (souci permanent chez les officiers d'états-majors, convaincus depuis toujours que dans "le civil" ils feraient des carrières ô combien plus lucratives), d'abord un outil de politique étrangère. Bien sûr le concept de défense globale, tout à fait exact, justifie l'emploi des armées chaque fois que les intérêts économiques ou moraux de la France sont en jeu quelque part dans le monde. Mais il faut acter le fait qu'actuellement les 3 armées font d'abord de la politique étrangère. Même si la marine et l'armée de l'air sont essentielles au premier rang dans la défense de nos frontières aériennes et maritimes.

Il y aurait donc une logique à acter cela en affectant une grande partie du budget de ces armées sur le compte du ministère des affaires étrangères.

Dans le même temps, la France pourrait provoquer une véritable avancée de l'idée de défense européenne en proclamant vouloir dédier ces forces à l'existence d'une véritable défense européenne, et d'une véritable politique étrangère européenne. Ce qui à terme bien sûr induit le retrait du commandement de l'OTAN (la certaine idée qu'en avait de Gaulle est toujours justifiée).